Дискуссия по поводу статьи Т.А.Немченко "История исследования пещеры Снежная", впервые опубликованной в Вестнике Киевского Карстово-спелеологического Центра "Свет" (Номер 7-8, стр. 44, 1993), позднее английский перевод статьи был опубликован в NSS NEWS

"Свет" (Ном. 9, июль-сентябрь, 1993)

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ

С большим интересом прочитал очерк Т.А.Немченко "История исследования пещеры "Снежная" (Свет, 1993, Номер 7-8). Написан он со знанием вопроса и дает полное представление о ходе исследований этой сложной карстовой полости. Однако содержание абзаца на стр.44, где эмоции явно деформируют факты, заставляет меня, отдавшего становлению научной и спортивной спелеологии 35 лет, обратиться к спелеологам 90-х гг. с настоящим письмом.
В.Илюхин возглавлял не комиссию по карсту и спелеологии Академии наук СССР (ею с 1978 по 1992 г. руководил профессор И.А.Печеркин, Пермь), а Секцию спелеологии (с момента ее создания в 1977 г. до трагической гибели в 1992 г.). Обе эти научно общественные организации состояли из энтузиастов и специалистов, не получая, и тем более - "не поглощая" никаких государственных дотаций. Они отнюдь не были "сметены" возмущенными спелеологами Союза", а продолжили свою деятельность до распада СССР в 1992 г, Основные результаты деятельности Секции спелеологии изложены в журнале "Свет" No. 2 за 1991 год.
Секция спелеологии не только не "узурпировала право делать сообщения об открытиях в пещерах", но, напротив, способствовала помещению материалов о них о сборнике "Пещеры" и в других научных журналах. Члены Секции регулярно выступали в качестве рецензентов и редакторов, представляемых материалов, что совершенно необходимо, так как спелеологи-любители в своем большинстве не специалисты -- геологи или географы. Секция выступила инициатором издания методических руководств по спортивной и научной спелеологии, что в значительной мере определило ее сегодняшний уровень. Заботясь о приоритете первооткрывателей, Секция подготовила и опубликовала ряд кадастров (крупнейших и крупных пещер СССР, пещер в конгломератах и гипсах, региональных - по Крыму, Зап.Кавказу, Бзыбскому массиву и пр.) В них помещались только тщательно проверенные сообщения, подтвержденные планами, разрезами и описаниями. Фамилии первооткрывателей (или руководителей групп) обязательно упоминались дважды - во введении, и после описания полости. В то же время, Секция спелеологии, как Национальная ассоциация спелеологов СССР, представлявшая его в Международном Союзе Спелеологов, последовательно выступала против поспешных газетных публикаций, в особенности в тех случаях, когда речь шла о национальных спелеологических рекордах. Тезис "есть план и описание - есть пещера, нет их - нет и пещеры", выдвинутый еще в 1985 г. крымскими спелеологами, полностью оправдывает себя и сегодня. Даже в хорошо изученном Крыму по этой причине не включено в кадастр около десятка крупных полостей (глубина 100 - 200 м). В 80-е годы одна из московских спелеогрупп даже пустила в обиход вымышленный план шахты Каскадная до глубины 630 м. К сожалению, эта цифра проникла в литературу ("Свет", 1991, Ном. 1), хотя истинная глубина Каскадной всего 400 м…
Материалы о новых открытиях в Снежной (глубже 770 м) не вошли в монографию "Крупнейшие карстовые пещеры и шахты СССР" (В.Н.Дублянский, В.В.Илюхин, 1982) только потому, что не смотря на длительную переписку они не были представлены в должном виде первооткрывателями. Немедленно после их получения от А.И.Морозова, план, разрез и описание Снежной были включены в "Кадастр крупных карстовых пещер СССР", том "Кавказ", коллектив авторов, 1987, стр. 198-204.
Хочу обратить внимание и на лексику, используемую Т.А.Немченко в этом абзаце ("расцвет брежневщины", "узурпировали", "обнаглевшая компания"). Негоже человеку, ратующему за демократические начала в спелеологическом движении, навешивать такие ярлыки на своих коллег по рюкзаку и веревке, какие бы личностные отношения между ними не складывались.

С уважением,
В.И.Дублянский,
председатель секции спелеологии Научного Совета
по инженерной геологии и гидрогеологии АН СССР в 1982-1992 г,
доктор геолого-минералогических наук, профессор.

ОТ РЕДАКТОРА

В связи с появлением "Письма в редакцию" профессора В.Н.Дублянского, я должен пояснить некоторые обстоятельства публикации статьи Т.Немченко об истории исследований Снежной в прошлом выпуске "Света". Этот материал в электронной форме был, с согласия автора, включен в список файлов SpeleoNet и распространен в рамках этой сети, что уже явилось его публикацией. Статья произвела хорошее впечатление своей обстоятельностью и слогом. Исследования крупнейших пещерных систем длятся обычно многие годы, вовлекают много коллективов и людей и являются опорными линиями в истории развития спелеологии. Материалы, подобные статье Т.Немченко, особенно важны в наших условиях, когда история развития спелеологии на "одной шестой части суши" быстро затуманивается и теряется по мере распада бывшего СССР и укрепления новых границ, ухода спелеологов старших поколений, исчезновения старых и возникновения новых организаций. Большинство ныне действующих спелеологов имеют уже весьма смутное или искаженное представление об эпопеях исследования крупнейших пещер и карстовых массивов на территории бывшего СССР.

Учитывая сказанное, а также специфическую ограниченность круга пользователей SpeleNet, я решил, что статью по Снежной следует опубликовать в "Свете". В процессе работы с макетом номера я пытался дозвониться до Т.Немченко, дабы согласовать эту публикацию, но, к сожалению, не сумел.

Подоспел срок сдачи макета в типографию, статья вышла так и не согласованной. После выхода ее в свет, мне передали недовольство автора несанкционированной публикацией. Мотив состоял в том, что для "твердой" публикации автор внесла бы определенные коррективы в текст. Я приношу свои извинения Т.Немченко за эту оплошность возможно, коррективам подверглись бы и те моменты, которые вызвали возражения В.Н.Дублянского. Хотя, повторяю, включение имеющейся версия статьи в SpelеoNet уже явилось ее публикацией.
В связи с возникшей дискуссией я хотел бы высказать следующие соображения -- пока редакторские, а не по сути. Прошлые события, процессы и действующие лица разным людям виделись с различных позиций. Поэтому оценки могут совпадать в чем-то, а могут и существенно различаться -- это естественно. Мне кажется важным, чтобы, во-первых, в публикациях содержалась прежде всего фактическая канва истории, во-вторых -- при наличии разных оценок и мнений -- чтобы они могли быть доведены до читателей во всем разнообразии. В данном случае, и от статьи Т.Немченко, и от письма В.Н.Дублянского, читатель получает много полезной информации, и узнает о различных оценках. Надеюсь, что продолжение этой дискуссии, если такое состоится, и любые будущие публикации по новейшей спелеологической истории будут информативными, интересными и корректными.

А.Климчук,
редактор.